當年讀到西方三權分立的體制，最佩服的是能把民主體制、國家發展不用修憲，靠釋憲，可隨時擺正位置的司法制度。
行政、立法相互制衡、司法獨立，成為不告不理，卻能理出正確的發展道路。
不論行政或立法，權力來自於人民授權的民選公職，而有權判決民意機構的立法， 行政首宗頒布的法律，是否合憲，合法的大法官，只求其專業，不必經由選民授權，卻授予他們有權決定，民選議會或政府的法律，合法合憲與否。
專業可以凌駕民意，就是制憲先賢認為並且相信，大法官具有獨立於政治，黨爭之外的人格和專業知識，才有能力匡正民主體制的發展。
2004年小布希與高爾，最後因佛羅里達州選票有爭議，而且是勝負的的關鍵。尤其小布希的兄弟是佛州州長，投開票過程也的確出現瑕疵。民主黨高爾及支持者當然不服，提出訴訟，最後最高法院裁決，不必再驗票，就以開票結果為準，美國社會、高爾陣營最後也接受，小布希當選的事實。心裡雖有不服，卻接受結果！
這是我看美式民主最高光的時刻。因為美國大法官，正以其二百多年來，豎立的權威及被尊重信賴的獨立特質，一槌定意解決了美國大選之僵局。這在其他國家，絕不可能如此算了。非經過一連串的抗議、示威、衝撞，甚至革命都難以善了。
但是，在這之後的美國司法，在政治人物的操弄下，尤其川普在卸任前夕，不理會將此任命權，應交由最新民意選出的總統提名，硬提了保守派色彩極為濃厚的巴雷特（Amy Barrett），也打破了過往4：3的大法官黃金比例。
即美國無論是總統提名大法官，或國會通過任命，都會考慮到保守與自由的比例。保守、自由或三或四，保守、自由不會低於三，也不會高於四。但川普的提名成為自由2、保守5，因此大法官的公正性、獨立性，果有被質疑。大法官一槌定音的終極判斷，自此消失中。
美國大法官因維持不了4：3，而淪為5：2，大家已認為這是民主體制的大災難，而台灣大法官現在清一色，下一屆大概也是清一色，期待大法官，已難再期待了！